Où va la critique de cinéma ?

La scène se passe à la Femis, salle Jacques Demy, lundi 7 avril entre 20 et 22 heures. Une table ronde a été organisée par trois étudiants.
Thème du débat : où va la critique de cinéma ?

Cyril Neyrat n'est pas venu pour cause d'assemblée générale : on apprend en effet que le Monde vient de décider de revendre les Cahiers du cinéma. On est donc en pleine actualité.

Les intervenants présents sont :

Antoine De Baecque, critique et historien du cinéma ;

Nicolas Klotz, réalisateur ;

Hervé Joubert-Laurencin, universitaire ;

et Sandrine Marques, blogueuse. Contrechamp, c'est elle.

Voici donc un petit digest subjectif de cette soirée, d'après les notes éparses que j'ai prises entre deux croquis, à moins que ce ne soit l'inverse...

De Baecque :

- On peut vraiment parler d'un état critique, c'est-à-dire d'un état de crise...

Marques :

- Moi je me définis avant tout comme cinéphile. Je ne suis pas venue ce soir pour dire que les blogs sont un nouvel espace d'expression critique. Je travaille aussi pour le magazine de MK2, et je suis très contente de cette schizophrénie !

Klotz :

- C'est aussi difficile de faire un film qu'une critique de film. Il faut prendre des risques, lutter contre le formatage. Nous, qui faisons des films d'auteur, on travaille avec la critique...

De Baecque :

- Lorsque en 1954 François Truffaut et Jacques Rivette vont voir Jacques Becker munis d'un magnétophone, ils inventent l'entretien avec un cinéaste...
Aujourd'hui, le temps de la critique est de plus en plus resserré : il commence le mercredi et s'arrête le samedi soir. C'est un temps presque aussi bref que la durée d'exploitation d'un film en salles. La crise est surtout une crise de surproduction. Le problème, c'est que c'est la même chose qui s'écrit partout.

Joubert-Laurencin :

- Moi je trouve que plus il y en a, mieux c'est. Mais il faut définir ce qu'est la critique. La critique au fond ressemble au cinéma. D'après le grand historien de l'art Adolfo Venturi, la critique doit définir un objet.
Je vais dire un mot obscène : c'est le mot universitaire. Moi je suis un universitaire et je l'assume très bien...

Marques :

- Les Cahiers sont toujours à la recherche du concept, mais ils ne sont pas à jour, ils confondent la DV et la HD...

Klotz :

- Les films du milieu, moi ça me fait penser à François Bayrou.

Joubert-Laurencin :

- Ce que le milieu rate, ce sont les extrêmes...

Marques :

- Je pense à Baudelaire, dans sa critique de Wagner, parlant du transitoire et du fugitif. Voilà, je crois que c'est ça qu'il faut chercher : le transitoire et le fugitif.

De Baecque :

- La beauté, un beau film, on voit ça écrit partout. La beauté a été récupérée par la réclame. Un critique dit : c'est un beau film, et après on retrouve la citation sur l'affiche. C'était devenu un jeu entre nous, ne jamais employer ces mots-là pour éviter la récup'. Sinon après, vos collègues se moquent de vous, vous êtes considéré comme un vendu.

Joubert-Laurencin :

- Nous ne sommes plus platoniciens. Le beau, le vrai, tout ça c'est fini. Mais il y a encore une violence rhétorique, qui consiste à dire c'est du cinéma ou ce n'est pas du cinéma... Il faut aussi noter l'importance nouvelle du documentaire. Bien sûr, on retrouve le fond bazinien, la question de l'enregistrement du réel.

Klotz :

- La fiction, c'est aussi du documentaire...

Marques :

- Il faut noter un événement capital : c'est la disparition physique du corps des acteurs.

De Baecque :

- Oui, la disparition des corps dans le numérique. Comme disait Daney, c'est le dessin qui a gagné, la distinction entre cinéma filmé et dessin animé est devenue floue.

Klotz :

- Daney pensait qu'à partir des années 50, le cinéma décroît, il entre dans son ère crépusculaire. Le cinéma est-il sorti de l'Histoire ?

Joubert-Laurencin :

- Daney écrivait mal, d'un point de vue stylistique. Une idée par ligne, c'est beaucoup trop. Après, on peut trouver ça beau...

De Baecque :

- Daney, il bégaie.

Marques :

- Pour Daney, il y avait trois choses importantes : regarder, écrire, et aussi parler. Il y a de l'oralité dans son style.

Joubert-Laurencin :

- Daney doit beaucoup à Barthes... Il faut rappeler que pour lui, la critique était là pour prolonger l'émotion du spectateur et faire entrer la cinéphilie dans l'écriture - la cinéphilie, c'est-à-dire le fait de discuter du film en sortant de la salle.

Une jeune fille du public :

- Moi quand j'entends ça, j'ai envie de dire : Vous reprendrez bien une tranche de vie ?

Klotz :

- Il y a aussi la question des archives, le cinéma c'est aussi ça. Moi je pense à Deleuze, son intervention ici même, sur le rapport entre oeuvre d'art et résistance. A quoi ça sert le cinéma, si c'est une bulle autiste ? Pendant longtemps le cinéma était cette fenêtre ouverte sur le monde, c'est fini tout ça, les bulldozers sont passés, les fenêtres sont cassées... Moi je crois que la salle est un outil, comme la caméra. Pour moi, le film doit faire intrusion, effraction.


Le débat s'achève de façon un peu confuse avec l'intervention de Maria Koleva, réalisatrice bulgare assise au premier rang, qui a tout filmé avec une mini-caméra. Elle parle de Bienvenue chez les Ch'tis :

- C'est une vieille tladitioun de mountler les pôvles au cinéma. Je l'ai dit il y a tllès lungtemps déjà qu'il fallait filmer ces melveilleux gens du Nolld ! Et donc Claude Belli, il me doit encole dix milliouns d'eulos !

Quant à moi j'ai une pensée pour ce spectateur resté debout tout le temps. Je l'ai déjà croisé plus d'une fois à la Cinémathèque. Qu'est-ce que c'est que cette espèce de vieux loup de mer qui ressemble un peu au Popa de Popeye, invariablement seul et silencieux ? Quelle âme se cache sous ce béret, derrière ces yeux vitreux ? Comment vit-il ? Et lui, où va-t-il ?